古今中外歷史的重大事件，多數是由帝王將相所主宰。如果從這個角度切入觀察，當然就會以「本紀」、「列傳」等大人物的故事作歷史主軸。數百年前，若干歐洲的史學家開始從平民的角度看歷史變遷；有些人著眼於民間文化與民俗演進，更有人專注研究人民與帝王將相之間的對立與矛盾。這樣的矛盾可能存在於統治者與被統治者之間，也可能在殖民帝國主義者與殖民地人民之間。綜合而言，我們可以用「剝削與被剝削」的關係，去描述此類對立矛盾。

在資本主義發達、全球化逐漸蔚為風潮之後，前述剝削與被剝削的關係，似乎又有了嶄新的面向。在20世紀下半，「武力」已經不是剝削者常用的工具；取而代之的，是他們的資訊與專業優勢。要在印尼設發電廠、要在沙烏地阿拉伯處理垃圾，不諮詢發電廠與垃圾處理的先進國家，要諮詢誰呢？於是，這些具資訊優勢的先進國，乃得以經濟顧問的名義，進駐落後國家，美其名為解救當地居民，實則嘉惠歐美母國。

而實際推動這樣經濟諮詢的專家顧問，其實正扮演「經濟殺手」的角色。他們為歐美的大公司尋找對象、進駐評估、大力遊說，最後當然是完成一筆筆交易。而真正從這些交易受惠的，正是這些經濟先進國。相反的，落後國家的經濟，卻因為此類高度倚賴的「開發計畫」，而受到狙殺。

作者柏金斯是極少數（可能是唯一）對這樣的「資本帝國主義」實際參與，事後卻感到懊悔的人。他細膩而赤裸的描述，正如國外書評所述，令人讀來「震撼而不安」。讀者會感到不安，因為我們都有惻隱之心，都不願見「每一百元厄瓜多爾的銷貨收入只有兩塊五毛用於投入當地衛生、教育」，其餘都落入少數美國商人或當地政要的口袋。這樣的剝削與被剝削關係，讓所有具同情心、同理心的人感到難過。難道人類文明的發展，竟不能自數千年來「剝削與被剝削」的歷史糾結中脫離？難道20世紀民族主義所帶給各殖民地的國家主權，竟也不敵全球化資本主義的變相剝削？

作為經濟學家，我們客觀地分析人類基於自利私心的市場運作，會得出什麼樣的結果。毫無疑問的，柏金斯所描述的景象，確實是全球資本主義自由運作的可能均衡。一個經濟均衡竟然如此醜陋，雖說是客觀的分析，卻也難掩經濟學家主觀的失望。從歷史的總體面來看，我很難期待在可見的未來，人類能超越統治／被統治、剝削／被剝削的矛盾。這不是悲觀的歷史決定論，而是人類自私本性的延伸推論。

但是從個體面來看，每一個人仍然不應放棄「致良知」的努力，尋覓自己本然即具的人文關懷，對於世間的不公不義提出批判、檢討。雖然這是「知其不可為而為之」，但是人類歷史不也經常因為我們的執著、努力，而有向上向善的些許動力嗎？柏金斯坦蕩深刻的告白，不但展現作者的良知，也是對讀者的召喚。

如果你我讀完之後，也感到如書評所說的震撼與不安，那麼作者良知的召喚，也就不是空谷之音了。◇
(http://www.dajiyuan.com)